«Схема Долиной»: отбирать стали уже и машины. Возможно ли такое в Беларуси?
Купил квартиру на вторичке, а в итоге остался без жилья и денег – об этом в последнее время говорят из каждого утюга. «Схема Ларисы Долиной» шагает по просторам России, оставляя все больше собственников имущества ни с чем. А поскольку Россия – страна необъятная, складывается чувство, что этой «схеме» еще гулять и гулять. Но можно ли остановить несправедливость и возможна ли «схема» в Беларуси – разбираемся в этом материале.
Когда речь заходит об обманутых покупателях, многие юристы и политики говорят, что в ситуации виноваты те, кто выносит спорные решения: мол, сами создали прецеденты, которыми пользуются, давайте скажем прямо, недобросовестные люди. А потом закрепили эти прецеденты юридически – решениями судов.
На этом фоне Игорь Краснов, председатель Верховного суда России, призвал судей не принимать решений, которые могут стать катализатором мошеннических и иных незаконных схем. А Александр Бастрыкин, председатель Следственного комитета России, предложил лишать судей неприкосновенности для возбуждения в отношении них уголовных дел за коррупцию. Это, в свою очередь, является необходимым элементом, чтобы судебных решений, возмущающих общество, стало меньше.
Проблема, впрочем, давно вышла за рамки абстрактных дискуссий о реформе. Как показывает практика, именно судебная система сегодня становится источником наибольшего количества вопросов у обычных граждан. Люди искренне не понимают, как может складываться ситуация, при которой ты покупаешь имущество, платишь за него деньги, регистрируешь сделку – а спустя время суд соглашается с доводом прежнего собственника: «Я не понимал, что делаю, поэтому прошу сделку отменить и имущество мне вернуть». А обратно деньги покупателю? Нет, это уже отдельная тема, разбирайтесь сами. В итоге получилось, что по решению суда Долиной вернули квартиру, а Лурье деньги – нет. То есть покупателю фактически предложили самостоятельно разбираться с тем, куда они исчезли, превратив законную сделку в источник личных потерь.
Купил машину, отремонтировал, вернул
Видя всю эту правовую изобретательность, излишне прозорливые граждане стали применять «схему Долиной» и в сделках по купле-продаже автомобилей. Не так давно жительница Екатеринбурга и мать двоих детей лишилась автомобиля, который приобрела у пенсионера. Машина требовала существенного и дорогостоящего ремонта, что покупательница и взяла на себя после совершения сделки. Но затем бывший владелец авто заявил, что стал жертвой мошенников и все вырученные деньги после продажи отдал аферистам.
Как итог, правоохранители забрали машину и передали на ответственное хранение… продавцу-пенсионеру! Возмущению девушки не было предела, а после огласки в СМИ волна недовольства поднялась уже и в Государственной думе России. Депутаты, по сути, озвучили то, о чем раньше говорили лишь кулуарно: ситуация перестала быть частной историей и приобрела системный характер. Поэтому с этим нужно срочно что-то делать, иначе имя Ларисы Долиной станет нарицательным, и им начнут пугать детей.
По-честному – это по закону
Мы, смотря на все это из Беларуси, невольно задаемся вопросами… А зачем все это нужно было допускать? Для чего создавать негативные прецеденты? Зачем будоражить общественное мнение? И хотя наши законы по своему принципу практически идентичны, если брать материальное право, белорусские все же действуют по-иному.
В Беларуси могут признать сделку оспоримой и вследствие – ничтожной, то есть недействительной, при наличии заявления лица и оснований. Но есть нюанс: заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно (ст. 167 ГК). Другими словами, если продавец, например, заранее намеревался обмануть покупателя, то прикрыться потом «недействительностью сделки» уже не получится, даже если на первый взгляд есть формальные основания.
Что касается Ларисы Долиной, пенсионера с машиной и прочих многих, кто после совершения юридически значимых действий бежит в милицию (в России – в полицию) и кричит: «Меня обманули, верните обратно», здесь хочется обратиться к правовой норме, которая есть и в России, и у нас. Если сделку признали недействительной, то (дословно):
«При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены настоящим Кодексом либо иными законодательными актами (ч. 2 ст. 168 ГК)».
Но несмотря на логичность правовых норм, все они почему-то разбиваются об один тезис: когда стороны спора начинают жаловаться «на голову», обвиняя ее (голову) в том, что она не понимала характер происходящего в момент совершения сделки. Все как в известной советской комедии: «Тут помню, тут не помню». Тем временем адвокаты «потерпевших» ссылаются на некие официальные экспертизы, подтверждающие факты «помутнений» своих клиентов на фоне заключения сделок. Но на эти экспертизы, как говорится, нужно посмотреть под микроскопом. Да и материальную заинтересованность адвокатов в положительном разрешении дел своих клиентов еще никто не отменял.
А в итоге получается, что сегодня ты невменяем, как оказалось, а завтра – здоров. Поэтому и концерты даешь, и в телепередачах выступаешь. При этом вполне себе здоровый и адекватный персонаж смотрит на нас с экрана телевизора и говорит: "Я отдам, но денег пока нет". И если честно, лучше молчать, чем говорить такое на миллионную аудиторию. Но как есть.
Для «помутнившихся» и «непонимавших»
Безусловно, в юридической практике бывают случаи, когда человек действительно совершает сделку, не отдавая себе в этом отчета. Для подобной категории граждан также есть место в Гражданском кодексе. Как следует из ч. 1 ст. 177 ГК (дословно):
«Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законодательством интересы нарушены в результате ее совершения».
А теперь вишенка на торте! Если сделка признана судом недействительной по данному основанию, то к ней применяются положения ч. 1 ст. 172 ГК. То есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Вроде все просто: расторгли сделку – каждая сторона возвращает другой стороне все полученное по ней. Вот только судебная система России решила к простым вопросам подойти сложно и «креативно». Но зачем? Чтобы электорат сокрушался и судачил о том, что «связи там есть, все порешала»?
Если говорить о Беларуси, то довольно сложно представить, чтобы подобное произошло у нас. Все-таки наша судебная система в подобных делах действует просто, а главное – законно и эффективно, не придумывая ненужных прецедентов, вызывающих общественный резонанс. А для людей это означает лишь одно: честно. Предугадывать судебные решения, конечно, дело неблагодарное. Но пусть так и будет дальше, а российской судебной системе – на заметку.
*Заглавное фото сгенерировано ИИ.
Дополнено:
Верховный суд РФ постановил отменить все решения нижестоящих судов по делу Долиной-Лурье и направил на новое рассмотрение в Московский городской суд.
